• Практика успешной судебной защиты адвоката Тучинова А.А. в г. Хабаровске прав подрядчика в арбитражных судах Дальневосточного округа по делу №А73-10780/2014 в споре о незаконном расторжении заказчиком государственного контракта позволила Доверителю избежать реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков), штрафов, и компенсаций убытков государственному заказчику, восстановить свою деловую репутацию как надежного государственного поставщика, и возместить все судебные расходы за работу юристов.

Постановление от 31 мая 2016 г. по делу № А73-10780/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд (6 ААС)

Суть дела: В связи с не качественностью выполняемых работ, наличием значительного объема не устраняемых в срок предписаний, а также невозможностью окончания строительных работ к сроку окончания действия госконтракта заказчик принял решение расторгнуть в одностороннем порядке государственный контракт, в следствие чего не принимать очередной этап выполненных работ, и не производить за него оплату в размере 80% стоимости госконтракта.

Результат: В процессе рассмотрения спора удалось в Шестом арбитражном апелляционном суде оспорить решение государственного заказчика и Арбитражного суда Хабаровского края о законности расторжения госконтракта, и одновременно доказать что качество реконструкции автомобильной дороги соответствует всем нормативным техническим требованиям. Подтверждением этому, помимо иных доказательств, стало заключение судебной – строительной экспертизы по качеству проведенных работ, назначенного апелляционным судом по ходатайству представителя подрядчика.

Данная позиция поддержана вышестоящими судебными инстанциями - Арбитражным судом Дальневосточного федерального округа и Верховным Судом РФ.

Постановление от 15 августа 2016 г. по делу № А73-10780/2014

Арбитражный суд Дальневосточного округа (ФАС ДО)

Определением Верховного Суда Российской Федерации отказано в удовлетворении кассационной жалобы заказчика о передаче дела в судебную коллегию.

Как результат, это сформировало положительную судебной практику по аналогичным спорам в сфере дорожного строительства в Дальневосточном федеральном округе при незаконном расторжении государственного контракта по инициативе заказчика.

• Практика успешной судебной защиты адвоката Тучинова А.А. в г. Хабаровске имущественных прав подрядчика в арбитражных судах Дальневосточного округа по делу А73-17400/2014 в споре с государственным заказчиком позволила Доверителю получить денежные средства за выполненные до расторжения государственного контракта работы, и взыскать с заказчика по делу № А73-11565/2016 значительный размер процентов за их несвоевременную выплату, возместить все судебные расходы за работу юристов.

Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки товаров для гос. нужд

Решение от 8 июля 2016 г. по делу № А73-17400/2014

Арбитражный суд Хабаровского края (АС Хабаровского края)

Суть дела: В связи с отказом в принятии выполненных работ на дату сдачи их подрядчиком, из за расторгнутого по инициативе же самого заказчика государственного контракта, последний отказывал подрядчику в оплате.

Результат: Арбитражный суд Хабаровского края по результатам рассмотрения встречного иска к заказчику, с учетом представленных доказательств по встречному иску, заключения судебной - строительной экспертизы о надлежащей стоимости и объемов выполненных работ, заявленной также по инициативе представителя Доверителя, взыскал с государственного заказчика значительный размер задолженности за выполненные подрядчиком (Доверителем) работы по реконструкции автодороги.

Постановление от 28 ноября 2016 г. по делу № А73-17400/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд (6 ААС)

Данная позиция поддержана Шестым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Дальневосточного федерального округа, Верховным Судом РФ, что с формировало положительную судебной практику по аналогичным спорам в сфере дорожного строительства в Дальневосточном федеральном округе, при взыскании долга за выполненные работы.

Определение от 27 июня 2017 г. по делу № А73-17400/2014

Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ)

• Практика успешной судебной защиты адвоката Тучинова А.А. в г. Хабаровске имущественных прав подрядчика в арбитражных судах Дальневосточного округа по делу № А73-11565/2016 в споре с государственным заказчиком позволила Доверителю взыскать значительный размер процентов за несвоевременную оплату задолженности по государственному контракту.

Решение от 9 декабря 2016 г. по делу № А73-11565/2016

Арбитражный суд Хабаровского края (АС Хабаровского края)

Суть дела: В связи с отказом в принятии выполненных работ на дату сдачи их подрядчиком, из за расторгнутого по инициативе же самого заказчика государственного контракта, последний отказывал подрядчику в оплате выполненных работ.

Результат: Арбитражный суд Хабаровского края по результатам рассмотрения иска к заказчику, с учетом представленных доказательств представителя Доверителя о незаконном расторжении государственного контракта, и о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы взыскал с государственного заказчика значительный размер процентов за несвоевременную оплату задолженности по государственному контракту.

Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А73-11565/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд (6 ААС)

Данная позиция поддержана Шестым арбитражным апелляционным судом, что с формировало положительную судебной практику по аналогичным спорам в сфере дорожного строительства в Дальневосточном федеральном округе при взыскании процентов за их несвоевременную оплату стоимости выполненных работ.

• Практика успешной судебной защиты адвоката Тучинова А.А. в г. Хабаровске имущественных прав подрядчика в арбитражных судах Дальневосточного округа по делу №№А73-15867/2014, А73-17042/2014, А73-17045/2014, в споре с государственным заказчиком позволила Доверителю признать предписания о некачественности подрядных работ недействительными, помогла избежать уплаты штрафов сэкономив Доверителю денежные средства.

Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда

Решение от 7 ноября 2016 г. по делу № А73-17042/2014

Арбитражный суд Хабаровского края (АС Хабаровского края)

Резолютивная часть решения от 28 ноября 2016 г. по делу № А73-15867/2014

Арбитражный суд Хабаровского края (АС Хабаровского края) - Гражданское

Решение от 8 августа 2016 г. по делу № А73-17045/2014

Арбитражный суд Хабаровского края (АС Хабаровского края)

Суть дела: Заказчик, используя свою «сильную сторону» выставил своему подрядчику, как установил в последующем суд, ряд незаконных предписаний, которые в числе прочих одновременно являлись поводом для досрочного расторжения госконтракта, и одновременно - основанием для взыскания штрафов с подрядчика в размере 100 000 рублей за каждое предписание.

Примечание: в связи с не качественностью выполняемых работ, наличием значительного объема не устраняемых в срок предписаний, а также невозможностью окончания строительных работ к сроку окончания действия госконтракта заказчик принял решение расторгнуть в одностороннем порядке государственный контракт, в следствие чего не принимать очередной этап выполненных работ, и не производить за него оплату в размере 80% стоимости госконтракта. В последующем, по делу А73-10780/2014 расторжение госконтракта признано незаконным, и по результатам рассмотрения дела №№№ А73-10400/2014, № А73-11565/2016 взыскана задолженность за выполненные работы и проценты за ее несвоевременную выплату.

Результат: Арбитражный суд Хабаровского края по результатам рассмотрения исков о взыскании штрафов с подрядчика по выставленным предписаниям, отказал государственному заказчику во взыскании, признав указанные предписания незаконными.

Данная позиция поддержана Шестым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Дальневосточного федерального округа, Верховным Судом РФ, что с формировало положительную судебной практику по аналогичным спорам в сфере дорожного строительства в Дальневосточном федеральном округе.

• Практика успешной судебной защиты адвоката Тучинова А.А. в г. Хабаровске имущественных прав подрядчика в арбитражных судах Дальневосточного округа по делу № А73-10400/2014 в Арбитражном суде города Москвы и Девятом апелляционном суде в споре о взыскании убытков за некачественное выполнение работ позволила избежать Доверителю в полном объеме денежных требований заказчика, и сэкономить значительный размер денежных средств.

Решение от 30 апреля 2014 г. по делу № А40-120992/2013

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Суть дела: в ходе проверки качества проведенных работ заказчиком установлены дефекты на линии проложенного кабеля подрядчиком (Доверителем), которые в последующем были устранены силами заказчика, а понесенные убытки заказчик полагал взыскать в рамках встречного иска по настоящему делу с Доверителя, поскольку последний несет ответственность за сохранность выполненных работ до подписания с ним акта о выполнении контрактных обязательств.

Результат: Арбитражный суд города Москвы с учетом уточненных исковых требований (уменьшаемых неоднократно в ходе судебных заседаний по результатам изучения представляемых доказательств командой наших специалистов) отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Решение основывалось на доводах и доказательствах представителей Доверителя о том, что повреждение кабеля проложенного подрядчиком кабеля произошло при засыпке его в траншее другими подрядчиками, а не при его монтаже и соединении крепежными муфтами. Судом принят довод что засыпка кабеля производилась подрядчиками с нарушением ведомственных строительных норм (ВСН), т.е. установлена истинная причина повреждения кабеля за которую Доверитель ответственность нести не должен.

Постановление от 22 июля 2014 г. по делу № А40-120992/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

Данная позиция поддержана Девятым арбитражным апелляционным судом, что с формировало положительную судебной практику по аналогичным спорам в сфере строительства в арбитражных судах Центральном федеральном округе, а, следовательно, может быть использована в судебных спорах на территории Дальневосточного федерального округа.

• Практика успешной судебной защиты адвоката Тучинова А.А. в г. Хабаровске имущественных прав подрядчика в арбитражных судах Дальневосточного округа по делу № А73-10127/2012 при взыскании заказчиком неустойки за невыполнение подрядных обязательств, помогла сэкономить Доверителю значительный размер денежных средств.

Суть спора: Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда

Постановление от 5 февраля 2013 г. по делу № А73-10127/2012

Арбитражный суд Дальневосточного округа (ФАС ДО)

Суть дела: в связи с невыполнением принятых подрядных обязательств к Доверителю с иском обратился заказчик о взыскании неустойки из расчета 100 тыс. руб. за каждый день просрочки.

В процессе рассмотрения спора в Шестом арбитражном апелляционном суде удалось оспорить решение Арбитражного суда Хабаровского края о взыскании неустойки с Доверителя из расчета 100 тыс. руб. в день.

Представителем Доверителя представлены доказательства что данный размер носит завышенный характер, и соотносится к 100 % стоимости самого контракта. Однако, контракт с Доверителем (подрядчиком) на момент подачи иска о взыскании неустойки досрочно заказчиком расторгнут, и Доверитель (подрядчик) получил за него значительно меньший размер денежных средств процентном выражении от его полной стоимости, т.е. цена контракта уменьшилась. Это послужило основанием для снижения судом неустойки в 66,62 раза из расчета за один день пропорционально твердой цены контракта. Для решения вопроса о соразмерности неустойки судом должен учитываться размер твердой цены контракта, который по отношению к первоначальной цене контракта –снижен в 66,62 раза. Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного федерального округа.

Результат: сформирована положительная практика снижения размеров неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ при досрочном расторжении контракта.

• Практика успешной судебной защиты адвоката Тучинова А.А. в г. Хабаровске имущественных прав муниципального заказчика в арбитражных судах Дальневосточного округа по делу № А73-10127/2012 по договору строительного подряда, помогла сэкономить Доверителю значительный размер денежных средств.

Суть спора: Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда

A04-8448-2015_20161124_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf

Шестой арбитражный апелляционный суд (6 ААС)

A04-8448-2015_20170324_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf

Арбитражный суд Дальневосточного округа (ФАС ДО)

Суть дела: подрядчик обратился с иском к муниципальному заказчику (Доверителю) о взыскании стоимости подрядных работ 10-ти кратно превышающих установленную в ходе торгов стоимость контракта.

В процессе рассмотрения спора в Шестом арбитражном апелляционном суде удалось оспорить решение Арбитражного суда Амурской области о взыскании с Доверителя 10-ти кратно превышающую стоимость контракта, и привести доказательства что стоимость выполненных работ необоснованно завышена по своей стоимости, не соответствует качеству, и не соответствует объемам выполненных работ, а также что для изменения объемов и стоимости работ требовалось внесения изменений в контракт.

Результат: апелляционным судом отказано в удовлетворении иска к муниципальному заказчику, решение Арбитражного суда Амурской области отменено. Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного федерального округа что с формировало положительную судебной практику по аналогичным спорам в сфере в Дальневосточном федеральном округе.

• Успешная практика адвоката Тучинова А.А. в г. Хабаровске судебной защиты имущественных прав в арбитражных судах Дальневосточного округа по делу А73-14327/2013 помогла Доверителю по договору оказания услуг техникой взыскать с заказчика задолженность за оказанные ему услуги, неустойку (пеню) за неисполнение обязательства, и проценты за пользование денежными средствами по дату их фактического взыскания, и не оплачивать госпошлину.

Суть спора: Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда

Решение от 17 января 2014 г. по делу № А73-14327/2013

Арбитражный суд Хабаровского края (АС Хабаровского края)

Суть дела: в связи с задолженностью за оказанные услуги специализированной техникой, предприятие- исполнитель услуг (Доверитель) в лице своего представителя - адвоката Тучинова А.А. обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании долга, пени за несвоевременную оплату, а также проценты за пользование денежными средствами со дня просрочки оплаты и по дату их фактического взыскания (длинные проценты).

Результат: в суд представлены доказательства объема и стоимости услуг, расчет основного долга, пени, и процентов, которые положены в основу для полного взыскания основного долга (стоимость услуг), пени, процентов со дня просрочки по день фактической уплаты долга.

Постановление от 13 мая 2014 г. по делу № А73-14327/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд (6 ААС)

Данная позиция поддержана Шестым арбитражным апелляционным судом, что с формировало положительную судебной практику по аналогичным спорам Дальневосточного федерального округа.

• Практика успешной судебной защиты адвоката Тучинова А.А. в г. Хабаровске имущественных прав продавца в арбитражных судах Дальневосточного округа по делу № А73-13026/2014 помогла взыскать долг за проданный товар (экскаватор гусеничный), неустойку (пеню) за неисполнение обязательства, и проценты за пользование денежными средствами по дату их фактического взыскания, и не оплачивать госпошлину.

Решение от 1 декабря 2014 г. по делу № А73-13026/2014

Арбитражный суд Хабаровского края (АС Хабаровского края)

Суть дела: в связи с не выплатой покупателем стоимости экскаватора, предприятие - продавец (Доверитель) в лице своего представителя - адвоката Тучинова А.А. обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании долга за проданный экскаватор, пени за несвоевременную оплату, а также проценты за пользование денежными средствами со дня просрочки оплаты и по дату их фактического взыскания (длинные проценты) из ставки рефинансирования 8,25%.

Результат: в судебном заседании представитель Доверителя (адвокат Тучинов А.А.) представил доказательства купли – продажи и приема передачи проданного товара, расчет основного долга, пени, и процентов, которые положены в основу для полного взыскания основного долга (стоимость товара), пени, процентов из ставки рефинансирования 8,25% со дня просрочки по день фактической уплаты долга.

• Практика успешной судебной защиты адвоката Тучинова А.А. в Хабаровске имущественных прав покупателя в арбитражных судах Дальневосточного округа по делу № А73-10707/2015 помогла Доверителю признать договор поставки досрочно расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе покупателя и потребовать с поставщика аванс, проценты за пользование денежными средствами по дату их фактического взыскания, и не оплачивать госпошлину.

Решение от 27 октября 2015 г. по делу № А73-10707/2015

Арбитражный суд Хабаровского края (АС Хабаровского края

Суть дела: в связи с производственной необходимостью Доверитель обратился к поставщику об отказе от договора в одностороннем порядке, т.е. о досрочном расторжении договора поставки, и в возврате значительной суммы аванса. Однако поставщик ответил отказом, мотивируя тем, что односторонний отказ допустим в случае, когда поставщик не выполнил обязательства по поставке товара. Поставщик отказал в возврате аванса.

Покупатель (Доверитель) в лице своего представителя - адвоката Тучинова А.А. обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании договора поставки расторгнутым и взыскании аванса с поставщика.

Результат: в судебном заседании представитель Доверителя (адвокат Тучинов А.А.) доказал обоснованность расторжения договора поставки в одностороннем порядке, размер основного долга (аванса), и процентов за его пользование со дня расторжения договора по день фактической уплаты основного долга, которые были положены судом в основу для полного удовлетворения иска.

• Практика успешной судебной защиты адвоката Тучинова А.А. в Хабаровске прав субарендадателя в арбитражном суде Хабаровского края по делу № А73-1669/2014 помогла Доверителю признать незаключенным дополнительное соглашение к договору субаренды и не нести расходы по его регистрации в ЕГРП, обязательства по его исполнению, и взыскать судебные издержки с субарендатора.

Решение от 30 июня 2014 г. по делу № А73-1669/2014

Арбитражный суд Хабаровского края (АС Хабаровского края)

Суть дела: представитель предпринимателя адвокат Тучинов А.А. обратился в арбитражный суд с исковым к субарендатору о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору субаренды и об обязании ответчика освободить нежилое помещение. Субарендатор подал встречный иск об обязании Доверителя зарегистрировать договор субаренды и дополнительное соглашение к нему.

Результат: в суде удалось доказать не заключенным дополнительное соглашение к договору субаренду, поскольку оно не было зарегистрировано в ЕГРП, в связи с чем, субарендатор отказался от встречного иска.

Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А59-249/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд (5 ААС)

Суть дела: сетевая организация (Доверитель) обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с иском обязать гарантирующего поставщика заключить договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях сетевой организации на условиях проекта, предложенного сетевой организацией.

Результат: в суде апелляционной инстанции представитель сетевой организации – адвокат Тучинов А.А. убедил суд в обоснованности позиции Арбитражного суда Сахалинской области, который обязал гарантирующего поставщика заключить договор купли-продажи электрической энергии на условиях Доверителя. Данная позиция поддержана Пятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Дальневосточного федерального округа, что с формировало положительную судебной практику по аналогичным спорам Дальневосточного федерального округа.

Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А73-22399/2018

Арбитражный суд Хабаровского края (АС Хабаровского края)

Суть дела: управляющая компания в лице своего представителя адвоката Тучинова А.А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья об обязании передать техническую документацию.

Результат: в суде адвокат Тучинов А.А. привел доказательства обоснованности истребования документов, доказательства выполнения претензионного порядка, и факта не предоставления этой документации добровольном порядке, привел правовые основания в необходимости получения истребимой документации. Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил иск в полном объеме.

Суть спора: Банкротство, несостоятельность

Определение от 15 октября 2013 г. по делу № А73-7180/2013

Арбитражный суд Хабаровского края (АС Хабаровского края) – Банкротное

Суть дела: кредитор в лице своего представителя адвоката Тучинова А.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере основного долга, неустойки на основании договора о поставке нефтепродуктов.

Результат: в суде адвокат Тучинов А.А. представил доказательства обоснованности своих требований, доказательства наличия возникшей задолженности на размер основного долга, с расчетом неустойки, привел правовые основания для возбуждения судом дела о банкротстве, и включения Доверителя в реестр третьей очереди кредиторов. Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил заявление в полном объеме и признал заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным; ввел в отношении должника процедуру наблюдения сроком на четыре месяца, и признал обоснованными требования кредитора к должнику, включив их в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере основного долга и неустойка.

Суть спора: Банкротство, несостоятельность

A16-759-2016_20170127_Prochie_sudebnye_dokumenty.pdf

Арбитражный суд Еврейской автономной области (АС ЕАО) – Банкротное

Суть дела: кредитор в лице своего представителя адвоката Тучинова А.А. обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере основного долга, неустойки на основании договора займа.

Результат: в суде адвокат Тучинов А.А. представил доказательства обоснованности своих требований, доказательства наличия возникшей задолженности на размер основного долга, с расчетом неустойки, привел правовые основания включения Доверителя в реестр третьей очереди кредиторов. Арбитражный суд удовлетворил заявление в полном объеме и признал обоснованными требования кредитора к должнику, включив их в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере основного долга и неустойка. Шестой арбитражный суд поддержал указанное решение отклонив доводы Федеральной налоговой службы по ЕАО.

A16-759-2016_20170517_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf

Шестой арбитражный апелляционный суд (6 ААС)